麻大湖由来久矣，麻大湖之名讼争也久矣。几百年来，各持己据，各抒己见，众说纷纭。不明就里者，也就以讹传讹，以非为是了。今将诸説稍加梳理编排，罗列典籍文章，以避断章取义之嫌；既多存有关资料，更可免读者翻检之劳。本文以史料为主要佐证，考析史实，明是辨非，正本清源。相信对此感兴趣者，自会细读推敲，不难得出确论。

麻大湖名称之由来

据1992年出版的《博兴县地名志》载：麻大湖，原名麻大泊,曾名马踏湖、锦秋湖,俗称官湖。在山东博兴县城西南5公里,小清河以南,博兴、桓台两县交界处。古时,以湖中金刚堰为界，北称博兴麻大湖，南称新城（今桓台县）麻大湖。据史志载：“麻大湖古因地势低洼，由孝妇河、郑湟沟、潴龙河、澇淄河、乌河等汇此而成”。据说，因沿湖苘麻丛生，湖面广大故名。北魏郦道元所著《水经注》有“麻大泊一名鱼龙湾”和“济水又东北流,汇为渊渚,谓之‘平州’”的记载,今麻大湖即古济水所汇成的“平州”。据此，麻大湖之形成在北魏之前，麻大湖之名最晚始见于北魏时期，至今已有1500多年的历史。

上文中谈到：“《水经注》有‘麻大泊一名鱼龙湾’”。那么郦道元的《水经注》原文到底是怎么记载的呢。《水经注》卷七济水载：

济水又东北，迤为渊渚，谓之平州坈。漯沃县侧有平安故城，俗谓之会城，非也。按《地理志》，千乘郡有平安县，侯国也，王莽曰鸿睦也。应劭曰：博昌县西南三十里，有平安亭，故县也，世尚存平州之名矣。济水又东北，迳高昌县故城西。按《地理志》曰：千乘郡有高昌县，汉宣帝地节四年，封董忠为侯国，世谓之马昌城，非也。

济水又东北，迳乐安县故城南。伏琛《齐记》曰：博昌城西北五十里，有南北二城，相去三十里，隔时、济二水，指此为博昌北城，非也。乐安与博昌、薄姑分水，俱同西北，薄姑去齐城六十里，乐安越水差远，验非尤明。班固曰：千乘郡有乐安县。应劭曰：取休令之名矣。汉武帝元朔五年，封李蔡为侯国。城西三里，有任光等冢，光是县人，不得为博昌明矣。
    济水又迳薄姑城北。后汉《郡国志》曰：博昌县有薄姑城。《地理书》曰：吕尚封於齐郡薄姑。薄姑故城在临淄县西北五十里，近济水，史迁曰：胡公徙薄姑。城内有高台。《春秋·昭公二十年》，齐景公饮於台上，曰：古而不死，何乐如之？晏平仲对曰：昔爽鸠氏始居之，季荝因之，有逢伯陵因之，薄姑氏又因之，而后太公又因之，臣以为古若不死，爽鸠氏之乐，非君之乐。即於是台也。
   济水又东北，迳狼牙固西而东北流也。
   济水又东北过利县西。《地理志》曰：齐郡有利县。王莽之利治也。晏谟曰，县在齐城北五十里。

以上是《水经注》中有关博兴的文字，通篇并无“麻大泊一名鱼龙湾”的记载。倒是《水经注疏》有此记载：

济水又东北，迤为渊渚，谓之平州坈。（朱平州以上十三字讹作《经》，全、赵、戴改《注》。赵据《齐乘》引此作平州况，谓况是坈之误，增坈字。全增同。守敬按：《禹贡锥指》，今高苑县东南十里有麻大泊，一名鱼龙湾，周五六十里，盖即古济水所汇之平州也。又《左传·宣公元年》，公会齐侯於平州。杜《注》，平州，齐地，在泰山牟县西，则又一平州，非此也。）漯沃县侧有平安故城，（朱漯作湿，县字在安字下，《笺》曰：湿沃，县名，属千乘郡，而平安县在春次。赵云：按漯沃当作湿沃。县字，全氏校移湿沃之下。全、戴作漯沃。守敬按：汉漯沃县在河水北，故郦氏叙漯沃县故城於《河水》篇，河水南为漯水，漯水南为济水，此平安县为济水所迳，去汉漯沃县甚远。考《地形志》有两湿沃县，一属青州乐陵郡。晋为国，後改称县，前汉属千乘，後罢。晋复属。是郡与县皆因晋之旧，乃《河水》篇之漯沃也。一属青州乐陵郡。《志》称郡，刘义隆置，魏因之。盖宋於南置乐陵郡，并置湿沃县，而魏亦因宋之旧，即此《注》之漯沃也。此漯沃与平安城近，当在今新城、高苑二县之间。方志与《河水》篇之故城混为一地，非也。）俗谓之会城，非也。（赵云：按《漯水注》伏琛曰，千乘城在齐城西北一百五十里，隔会水，即漯水之别名。故漯沃县侧之城，俗谓之会城也以此。会贞按：平安县不近漯水，赵释会城，牵涉会水，失之。）按《地理志》，千乘郡有平安县，侯国也，（全云：《地理志》有此语，而《侯表》中无以平安封者，盖失之。赵云：按《孝成许皇后传》，后姊子平安刚侯谒，则是平安之封邑可知，但《侯表》中无之耳。）王莽曰鸿睦也。应劭曰：博昌县（县详《淄水注》。）西南三十里，有平安亭，（朱作安平，全、赵、戴乙。守敬按：乙作平安，是也。胡渭不知其误倒，乃以临淄东淄水所迳之东安平城当之，误甚。县後汉废。《续山东考古录》，在新城县东北四十里。）故县也，世尚存平州之名矣。济水又东北，迳高昌县故城西。（守敬按：《续山东考古录》，城在今博兴县西南五里。）按《地理志》曰：（戴删曰字。）千乘郡有高昌县，汉宣帝地节四年，封董忠为侯国，（守敬按：县，後汉废。）世谓之马昌城，非也。（朱非讹作此，《笺》曰：旧本作北。赵据孙潜校改非，戴改同。）济水又东北，迳乐安县故城南。（朱此十二字讹作《经》，全、赵、戴改《注》。守敬按：城在今博兴县北。）伏琛《齐记》曰：博昌城（博昌县详《淄水注》。）西北五十里，（守敬按：伏琛以乐安城为博昌北城，谓去博昌南城三十里。此先言博昌南城所在，博昌城下，当有在齐城三字，证以郦氏驳语，薄姑去齐城云云，可见。博昌城见《淄水注》时水下。）有南北二城，相去三十里，隔时、济二水，（守敬按：博昌在时、济之南，乐安在时、济之北。）指此为博昌北城，非也。乐安与博昌、薄姑（薄姑详下。）分水，俱同西北，薄姑去齐城六十里，乐安越水差远，（会贞按：据下薄姑在济水南，乐安则在济水北，故言越水。）验非尤明。（会贞按：此藉薄姑驳伏琛以乐安为博昌北城之非。盖乐安与博昌、薄姑俱在齐城西北，则三城南北相值，博昌之北为薄姑，薄姑之北为乐安，博昌与乐安中隔薄姑。乃伏琛指乐安为博昌北城，其误显然。）班固曰：千乘郡有乐安县。应劭曰：取休令之名矣。（守敬按：师古不载应说。）汉武帝元朔五年，封李蔡为侯国。（全云：按《汉表》，李蔡封安乐，是琅琊之昌县，非千乘之乐安也。《史表》作乐安，而《索隐》曰，《表》在昌可证也。赵云，按全说非也。李蔡封乐安侯，《史》《汉·李广传》《功臣表》《卫青传》及《百官公卿表》凡七见，惟《汉书·功臣表》作安乐耳。故师古以《表》为误。盖封在乐安，而食邑于昌，抑或是博昌与乐安同属干乘，并非琅琊之昌，转写者脱失耳。《禹贡锥指》曰，乐安故城，在今博兴县东，隋改乐安曰博昌。五代、唐曰博兴。《元和志》，博昌县，济水在北，去县百步。按此《经》旧在高昌下，今据薄姑、利县俱南直临淄，而乐安故城在博昌县东北，则此《经》乃错简，故移于利县之後，甲下邑之前。一清按：东樵不知此条是《注》，所谓先经起事乃有错简之疑，即实非也。今仍其旧。守敬按：後汉、魏县属乐安。《舆地广记》，晋省。）城西三里，（《齐乘》作二里。）有任光等冢，光是县人，（全、赵、戴县上增宛字。守敬按：《一统志》，任光墓在博兴县北，引《齐乘》，光，南阳宛人，封阿陵侯，子隗，又传三世至孙，徙封北乡侯，始为齐地，光何缘有墓在此？余谓《注》辨乐安非博昌，无论光墓不足凭，光是宛县，又何得据以驳博昌？前东平陵县有乐安任昭先碑，此县人即指乐安，则任光为任昭先之误，无疑。全、赵、戴县上增宛字，证成其误，尤非。又按：《魏志·王昶传》注引任嘏《别传》，是乐安博昌人，非乐安县人，然乐安与博昌相接，正无妨葬乐安。此《注》则以为乐安县人，岂因《後汉书·郑玄传》称乐安任嘏，误以郡国为县目欤？）不得为博昌明矣。
　　济水又迳（朱作“经”，戴同，全、赵改。）薄姑城北。後汉《郡国志》（乐安国下。）曰：博昌县有薄姑城。（守敬按：《地形志》，乐陵郡乐陵县有姑城，脱薄字。）《地理书》（守敬按：此当是陆澄《地理书》，赵改书作志，非。）曰：吕尚封於齐郡薄姑。（守敬按：郡字当都字之误。《史记·齐世家》，武王封师尚父于营丘，後胡公徙薄姑，最为可据　勃氏先引《地理书》吕尚封于薄姑，似太公初封即在此。下又引《史记》胡公徙薄姑，盖两存之。）薄姑故城在临淄县西北五十里，（临淄县详《淄水注》。守敬按：临淄即齐城，上言薄姑去齐城六十里，此作五十，必有一误。《方舆纪要》，在博兴县东北十五里。）近济水，史迁曰：胡公徙薄姑。（赵云：《齐世家》是献公。戴改献公。守敬按：《齐世家》是胡公自营丘徙薄姑，献公又自薄姑徙临淄，原文不误。）城内有高台。（会贞按：《左传》谓之遄台　勃氏叙薄姑，接云，城内有高台。江永中其说谓晏子言蒲姑氏因之，盖指其所在之地。但晏子历举爽鸠氏、季荝、逢伯陵、蒲姑、太公，皆就齐国概言之。景公时都临淄，观《左传》此条，首言齐侯至自田，则是已反都城。《肇域记》谓在临淄县东一里，似为可信。）《春秋（《左传》）·昭公二十年》，（朱作二十二年，《笺》曰：孙云，按《左传·昭公二十年》全引。赵、戴删下二字。）齐景公饮於台上，曰：古而不死，何乐如之？晏平仲对曰：昔爽鸠氏始居之，季荝因之，有逢伯陵因之，（戴因上增又字。）薄姑氏又因之，（《左传》薄作蒲，古字通。）而后太公又因之，（戴删又字。）臣以为（《左传》无此三字。）古若不死，爽鸠氏之乐，非君之乐。（《左传》，之乐作所愿。）即于是台也。济水又东北，迳狼牙固西（狼牙固无考。）而东北流也。
　　又东北过利县西。
　　《地理志》曰：（戴删曰字。）齐郡有利县。王莽之利治也。（守敬按：後汉、魏、晋并属乐安，宋废。）晏谟曰，县在齐城北五十里。（朱齐讹作济。全、赵、戴改。戴里下增也字。守敬按：《齐乘》，在乐安县西北二十里。《方舆纪要》，在博兴县东南四十里。）

从以上《水经注疏》有关博兴的文字可以看出， “麻大泊一名鱼龙湾”乃是疏的文字，而且来源于《禹贡锥指》。“守敬按：《禹贡锥指》，今高苑县东南十里有麻大泊，一名鱼龙湾，周五六十里，盖即古济水所汇之平州也。”可见并非是《水经注》的内容！可谓误读了。如此就有必要搞清《水经注疏》与《禹贡锥指》的成书年代。
　  清末及民国间，杨守敬（1839—1915）、熊会贞师生因“言水道者，《禹贡》《汉志》尚矣。其次桑《经》、郦《注》，多能依据，但转经传写，《经》《注》混淆，错简讹字，不可卒读，古今异名，莫知其乡。”历经60载，撰成《水经注疏》40卷，是公认的一部研究郦道元《水经注》的集大成之作。1957年，北京科学出版社将全稿影印出版，线装成20册，另附“宋体净本”影印本一册。这是《水经注疏》全书第一次公开面世。

总共仅1193个字的《尚书·禹贡》，历来被称为我国“古今地理志之祖”。 是我国最早一部科学价值很高的区域地理著作，千百年来众多的研究者为之进行注释考证，形成一门专门之学。清人胡渭（１６３３—１７１４）采撷众说，又一扫前人在《禹贡》研究上的附会变乱，撰成集大成的《禹贡锥指》。该书对历代义疏及方志、舆图广征博引、网罗宏富，对于九州分域，山川脉络，乃古今异同之故，一一加以详明榷讨，引古证今，了如指掌，虽间有武断失当之处，然其精赅详赡，堪称宋代以来傅寅、程大昌、毛晃等数十家注释《尚书》者之冠冕，是宋代以来《尚书·禹贡》研究之集大成。胡渭对历代义疏及方志、舆图广征博引，“麻大泊一名鱼龙湾”当是引于明嘉靖《青州府志·山川篇·高苑志》无疑：“麻大泊在高苑、博兴、新城三县之间，俗名官湖，又名锦秋浦，即鱼龙湾，週廻五六十里。”胡渭《禹贡锥指》在此的最大贡献是考证出麻大泊——“盖即古济水所汇之平州也”。

《读史方舆纪要》也曾提到麻大湖。顾祖禹(1631－1692) 前后历时20年撰成清初地理著作《读史方舆纪要》。《读史方舆纪要》在新城（今桓台）条下有：“鱼龙湾在县（新城）东北四十里。或曰：即马常坑也。《水经注》：漯水东北为马常坑，坑东西八十里，南北三十里，乱河支流而入海，河海之间，于兹为最。今漯水湮绝，鱼龙湾即小清河所汇。清沙泊，在县西北二十五里。又有麻大泊，在县东北五十里，为钟水之区。”此书中所言：“《水经注》：漯水东北为马常坑，坑东西八十里，南北三十里，乱河支流而入海，河海之间，于兹为最。”的文字，经笔者查阅手头资料，未见此记载。不知《读史方舆纪要》所据何本，不好妄加置评。

那么麻大湖一名最早见之于何处呢？

于钦（1284—1333）元方志编纂家，字思容，山东益都人。早年立志为家乡修志，曾说：“吾生长于齐，齐之山川、分野、城邑、地土之宜、人物之秀、此疆彼界，不可不纂而纪之也。”后任中书省兵部侍郎，奉命山东，“于是周览原隰，询诸乡老，考之《水经》、地记、历代沿革，门分类别”，编成《齐乘》6卷。

《齐乘》诸卷中无麻大湖的有关记载，惟在“卷之四·古迹一”中见“锦秋亭”的文字：

锦秋亭，博兴东南城上，中统间（1260—1264）邑人所建，取坡诗命名。盖齐地菑、时、般、泺众水潴为马车渎，以入海。博兴宛在水中，舟楫交通，鱼稻成巿，昔尝过之，爱其风景绝类江南，赋诗亭上云：“霜风收绿锦，万顷水云秋。海气朝成巿，山光晚对楼。舟车通北阙，图画入南州。且食鲈鱼美，吾盟在白鸥。”其鲈虽小，亦四腮，不减松江有莼菜，齐人皆不识，目鲈为豸鱼云。

较早而又系统谈及麻大湖的应是明嘉靖四十四年（1565）《青州府志·山川篇·高苑志》：“麻大泊在高苑、博兴、新城三县之间，俗名官湖，又名锦秋浦，即鱼龙湾。週廻五六十里，蒲苇丛生，芙蓉如锦，亦一大观也。”于钦当时所见到的是“万顷水云秋”，“博兴宛在水中，舟楫交通，鱼稻成巿”，邑人顾铎在《修浚小清河纪略》中也曾据史书推断：“王师笵据青州叛，恃博昌之水，不备於北，则当时茫然巨浸矣！”锦秋亭尚建于博兴东南城上，一片汪洋水面，看来也无以“名”湖 ！二百多年后的明嘉靖年间的麻大湖“週廻五六十里，蒲苇丛生，芙蓉如锦”，不仅有了“麻大湖”之名，且还一湖多名：“俗名官湖，又名锦秋浦，即鱼龙湾”。由此可推知，麻大湖之名当在于钦《齐乘》之后。由此以降，凡有关麻大湖的典籍考证或解说，多取材于明嘉靖《青州府志》。这从《中国地名大辞典》中也可以看出：“麻大泊在山东桓台县东北三十里。接博兴、高苑二县界。俗名官湖。又名秋锦（笔者注：锦秋之误）湖。周五六十里。蒲苇丛生。芙蕖如锦。其中有鱼龙湾。水流旋转不定。相传有龙窟。乌河孝妇河皆潴之。”至于后人所谓“平州”等诸名，乃沧海桑田，据典籍记载的大体地理位置推演而来。

“麻大”“锦秋”非一湖

麻大湖是一湖二名，还是二湖一名，以及名自何处，历来有分歧，众说不一，从以下书证可见。

清朝著名文学家，新城（今桓台县）王渔洋（1634—1711）《池北偶谈》中所载《锦秋亭辨》云：

自夏庄桥渡时水（俗名乌河）而东，并河北行，内河外湖，浩淼无际。十里至湾头，新、博二邑分界处也。时水自南而北，小清故河自西而东，汇于湾头，与湖相望，中亘长堤。湾头烟火数百家，夹河以居，鹾舟渔艇，鳞次市桥。再渡湾头桥而北，市廛尽处，堤直如弦，属于博昌城，凡十里，榉柳夹之。两岸皆稻塍荷塘，篱落菜圃，与纬萧交错。时十月下浣，过之，烟雨空濛，水禽矫翼，黄叶满地，人行其中，宛若画图，时见牧人蓑笠御觳觫归村落间，邈然有吴越间意。明日晴，遂由东城骑行而南，舍骑过石梁，登架笔山。山叠土为之，三峰起伏，杂植桃柳，锦秋亭在东峰。此亭元中统所建，《齐乘》以为在东南城上，而山乃嘉靖甲辰佥事黄鳌所筑，则亭之移，当在是时也。北枕城堞，西望河堤，东南俯临极浦，备烟波旷渺之趣。因忆徐隐君（夜）旧示予《锦秋亭辨》，具录于此，以备兹亭故实，使来者有所考焉。

　　北湖名锦秋，新城、博兴二县志，皆以为本于坡诗，其所谓诗，即今志所载：“霜风收绿锦”五言八句者是也。予独疑诗中北阙字，不类宋时事迹；而《东坡全集》及单刻《胶西集》，都无此首；诗之气格亦不类，然无据以夺之。及阅元兵部侍郎于公钦《齐乘·锦秋亭》一则，乃知此诗即于公作，所谓取坡诗命名者非。此诗乃取《和文与可横湖绝句》而名之也。后来作志者，据钦书采入，不细详文义，牵连读去，以致承袭讹误而不之改。据钦所记，亭为中统间邑人所建，中统乃元初年号，后苏公百数十年，当时岂遂有亭可赋诗耶？然何以知其取诗即《横湖绝句》也？以其篇中连缀“锦秋”二字而知之也。今钦诗“霜锦云秋”等字，亦仍本此。辄录钦原文并录苏诗于后。

　　《齐乘》一则：锦秋亭，博兴东南城上，中统中邑人所建，取坡诗命名（此下于自叙述）。盖齐地淄、时、般、泺诸水，汇为马车渎以入海，博兴宛在水中，舟楫交通，鱼稻成市。昔尝过之，爱其风景绝类江南，赋诗亭上云：“霜风收绿锦，万顷水云秋。海气朝成市，山光晚对楼。舟车通北阙，图画入南州。且食鲈鱼美，吾盟在白鸥。”其鲈虽小，亦四腮，不减松江，有莼菜，齐人不识，目鲈为豸云。

　　苏公《横湖绝句》：“贪看翠盖拥红妆，不觉湖边一夜霜。卷却天机云锦段，从教匹练写秋光。”

­    外祖季木王公，世目博洽，公《北湖游记》载：“钦常自济南华不注山下，经小清河，东入此湖；折而南，入时水，至索镇，舍舟归益都（此亦本《齐乘·时水》条下所载）。则知钦过此赋诗，是其常所往来之地矣。独记中于此诗偶失简察，尚沿旧志之讹。而外伯祖康宇先生作志亦仍之，安知后来不有据此而编入苏集者，是不可不辨也。谓宜于湖之北岸胜处，祠苏、于二公，额以“盟鸥”，更榜“卷云写练”四大字于其上，庶俾后来知此缘起。特为笔述，俟吾地之大人君子有志乘籍者折衷焉。岁在庚戌五月九日，湖上老渔徐夜记（康宇先生，即先祖方伯公也）。

　徐夜（1611—1683），山东新城（今山东淄博市桓台县新城镇）人。清初诗人。诸生。晚年举博学鸿词，以老病辞，未赴。徐夜为明末诗人王象春的外孙、诗人王渔洋的外从兄弟。“中岁以往，屏居田庐，邈与世绝，写林水之趣，道田家之致”。隐居于系水之东。在其隐居之后，蓬门昼掩，只与王渔洋兄弟来往。其诗亦靠王渔洋为之游扬，渐为世人所知。徐夜细读《齐乘》，“独闢其误”，考证出：“知此诗即于公作，所谓取坡诗命名者非。此诗乃取《和文与可横湖绝句》而名之也。后来作志者，据钦书采入，不细详文义，牵连读去，以致承袭讹误而不之改。”自此，后人多采徐夜之说 ，然仍有“承袭讹误而不之改”的。近见新华社山东网关于麻大湖的介绍即如此：“麻大湖也称锦秋湖，俗名麻大泊。宋代大诗人苏东坡在密州做知州时，曾前来游湖并赋诗云：‘霜风收绿锦，万顷水云秋；海气朝成市，山光晚对楼；舟车通北阙，图画入南州；且食鲈鱼美，吾盟在白鸥。’”

与徐夜同时代的人，在同意徐夜《锦秋亭辨》的同时，也提出了自己不同的看法。有康熙五十八年《博兴县志》卷之二河渠志载《锦秋湖辨》一文为证：

俗曰马踏湖，又曰麻大湖，又曰官湖。余按字义，以马踏湖为是，而麻大则其音之讹也。盖马踏湖者，取其饮马于河上之义，故亦以官湖名。又旧志云昔人弃官湖数十里之地以杀。卒X之水，以其无粮非私产，故云官湖其名锦秋之名，各志皆传云：“霜风收绿锦，万顷水云秋”，坡公有此诗，故摘其“锦秋”二字以名亭，而湖因以名焉。新城徐夜独闢其误，云：坡公集中从无此诗，且诗中有“北阙”二字，不类宋时事迹。又据亭记为中统间邑人建，中统乃元初年号，后坡公百数十年，当时岂遂有亭可赋耶？盖此诗乃元兵部侍郎于钦尝游於此所作。《齐乘》云：“锦秋亭，博兴东南城上，中统中邑人所建，取坡诗命名。盖齐地菑、时、般、泺诸水潴为马车渎以入海。博兴宛在水中，舟楫交通，鱼稻成市，昔尝过之，爱其风景，赋诗亭上，云：‘霜风收绿锦，万顷水雲秋。海气朝成市，山光晚对楼。舟车通北阙，图画入南州。且食鲈鱼羹，吾盟在白鸥。’共鲈鱼虽小，亦四腮，不减松江，齐人不识，目鲈为豸。”云此《齐乘》所载也。其云取坡诗命名者，盖坡公曾有《横湖绝句》：“贪看翠盖拥红妆，不觉湖边一夜霜。卷却天机云锦段，从教匹练写秋光。”故摘“锦秋”二字以名亭，遂因以名湖。坡公并未尝为此亭赋诗。后人采钦书者，不详其义，牵连读去，故有此误。其说诚然，但云诗中“北阙”二字，不类宋时事，则其言大谬。其谓不类宋者，以宋两京俱在汴洛之间，自青视之，似非北也。不知帝阙皆谓之北阙，未有帝居而不南面，未有朝参而不北面者。古诗之用北阙者，其多必如所言，泥於地形，虽周汉唐俱不得称北阙矣。此志成于康熙辛丑中间，讹伪未尽删正。及阅王阮亭先生《池北偶谈》，载之甚详，特为正订。

康熙五十八年《博兴县志》艺文志中还有知县李元伟《改建锦秋亭记》嘉文，更进一步对湖名的渊薮做出了解释： 

锦秋者何？锦言丽，秋言清也。名亭者谁？元中统间，邑人建亭於城南隅，取坡诗命名，而逸其名者也。取坡诗命名者，坡公曾有《横湖绝句》云：“贪看翠盖拥红妆，不觉湖边一夜霜。卷却天机云锦段，从教匹练写秋光。”此锦秋之所自名也。后于侍郎钦《齐乘》中亦载有诗云：“霜风收绿锦，万顷水雲秋。”乃踵坡诗意而和之，非坡诗也，不知者误也。亭临湖上名亭，故亦名湖也。呼马踏为锦秋者，则又其借也，前人辨之已详。顾亭作於城，登览不适，今且废矣，余故改之本湖之中。即渚为基，浚下益上，固以金椎，缘以石砌，作亭其上，仍名之曰：“锦秋亭”。书院开於南郑公祠，建於北鼎，峙若三岛然。每当风霜高洁，潦水澄清之候，偕客二三临眺其上，城睥西障，东畴一望无垠，惟见黍稷稻粱，稂稂蕃熟，白蘋红蓼，黄叶丹枫，渲染成彩，湖光天光，碧色互相映衬，而鸿雁一声，历落点次於青冥之中。余乃把酒临风与满沟满车之父老子弟，为之鼓腹而庆丰年焉。真觉黄农去人未远，而天地文章莫大乎是！爱其胜，故不忍没其亭也，非好事也。

至于锦秋湖的位置，由康熙五十八年《博兴县志》艺文志中李焕章的《锦秋湖游记》可以看出： 

锦秋湖在博兴城南，济水、时水所交汇处也。苏诗：“卷却天机云锦段，从教匹练写秋光。”取以名亭，因并以名湖。板桥渔舟，数往来焉。其西为闸口，溪女浣纱，稚儿采菱芡，宛似江南十里堤，再西为诸葛庄，水愈清驶，柳烟迷离，竹篱茆堂，野人结构，天趣为多也。北吊仲连墓，流风遗致，点缀湖光，不胜孤山几株梅乎！又其西鹅鸭城，齐园囿也。西清凉寺旁，颜斶故居一祠，祠斶箨冠野服，兀坐湖中。人每於芦黄月白，社鼓坎坎。此老消受水雲乡，令人怀妒心无限也。

清代《博兴县志》中的有关条目，也条分细缕辨之甚详。康熙五十八年《博兴县志》卷之三河渠志：麻大湖一名马踏湖，一名官湖。居高、博、新城之间，週廻六十里。孝妇河西注之，郑湟沟南注之，乌龙河东南注之，诸水所潴处，由傅家口子入小清河，俗名锦秋误。鱼龙湾：在麻大湖中，水漩涡不定，传是龙窟，天将雨，往往见龙挂，雨罢，还归於此。锦秋湖：环城东南中，有锦秋亭、郑公祠、书院，水由支脉沟东流，俗名麻大湖即锦秋湖者，非是。会城泊：在城东南五里，新、博两县分壤。《水经》为古平州，春秋宣公元年，公会齐侯於平州是也。

道光二十年（1840）志卷二河渠志：麻大泊：一曰麻大湖，在城西南六里，即鱼龙湾，俗名官湖，一曰锦秋湖。当博兴、高苑、新城三邑之间，週廻五十馀里，蒲苇丛生，芙蓉如锦，乃群潴水之泽。上接孝妇河、郑湟沟、潴龙河，皆未及博兴入湖，惟乌龙由姚家口、王家口、许家口入泊乃安。锦秋湖：旧志云：“环城东南中，有锦秋亭、郑公祠，水由支脉沟东流，俗名麻大湖，即锦秋湖者，非是。” 今春夏常涸，秋乃有积潦，不及郑公祠也。

上列典籍文献，或同一志书中，间有不一，实误读、误断、误传所致，但荦荦大端不难明了！志书先贤对此已辨之甚详，恕不一一饶舌。然对湖名的争论，及至近世迄未休止，无怪乎民国二十五年（1936）《博兴县志》中又有雅称“湖中居士”的乡贤傅振寰先生的《麻大湖考》和《锦秋湖考》。《麻大湖考》全文如下： 

 麻大湖系孝妇河、郑潢沟、潴龙河、涝溜河、乌河众水下流所汇而成，中隔金刚堰分为二。堰迤南曰新城麻大湖，迤北曰博兴麻大湖。《青州府志·山川篇·高苑志》载：“麻大泊在高苑、博兴、新城三县之间，俗名官湖，又名锦秋浦，即鱼龙湾。週廻五六十里，蒲苇丛生，芙蓉如锦，亦一大观也。”夫《府志》不曰“麻大湖”而曰“麻大泊”，以非麻大全湖也；又曰“俗名官湖”，以其跨在三县之间也；又曰“锦秋浦”，以其风景如锦秋也；又曰“即鱼龙湾”，以其在金刚堰北系麻大湖之一半也。往昔入此泊之水系孝妇河主流(入湖之口名曰霸头)，与郑潢沟北支流(入湖之口名曰于家堤)，故桓台新志《方舆志》载：“郑潢沟北支流由于家堤西北行迳唐山村，复歧分为二，东由小邢家庄北迳前叵七里庄至诸葛庄入湖；其东支流则入新城麻大湖。”新城旧志《方舆志》载：“郑潢上流泛溢，则城东为壑，故作堤捍之是也。”自此郑潢沟之支流折而东入时水，故新城旧志又云：“往者邑殷富，自知县王秉彝分郑潢沟入时，而民日贫。”新人有见于此，又于城东北十八里筑埠以防郑潢下流，名曰吕家埠。新城旧志《方舆志》载：“吕家埠盖土人筑，以防郑潢水下流者是也。”自此郑潢下流专力于北至新城之高王庄，折而东，由麻大湖中间迳流金刚堰上而成河势，至华沟入新、博、高三县间之麻大湖。该湖来源既有孝妇主流，又益以郑潢下流，水大难容时常溃决(如本县湖滨孟家桥、禄家桥中间、龙王庙子中间等处)，淹涝广饶、寿光等县，下流告发，上宪申斥，故博兴长官於详文呈文内多有“新城麻大湖”字样，实指华沟迤南之麻大湖也。

《锦秋湖考》：

锦秋湖在县城东南角下，今涸。其命名取义原委已详邑乘，勿庸赘述。按《青州府志·山川志·博兴山川志》载：“锦秋湖绕南城下，支脉沟汇入其中，芙蓉菱芡如锦。元中统年间，邑人建亭于城上，今改建湖中。俗以麻大作锦秋似误。”是锦秋湖之在博确有证据，而锦秋之非麻大亦勿庸赘辨。独新城旧志《方舆志》载：“锦秋湖俗曰马踏湖，又曰官湖，去县东北五十里，在时水西，居新城、高苑、博兴之间。”并引元人于钦赋诗以实其名，引其邑人王象春《北湖游记》以实其形，势是直以麻大作锦秋耶！其谬误已被青州府志所指摘，况元时淄、时、般、泺诸水汇入马车渎以入海，博兴宛在水中，舟楫交通，鱼稻成市。于钦过此，爱其风景绝类江南，赋诗亭上（即邑人所建锦秋亭）。有“霜风收绿锦，万顷水雲秋”之句，其为博兴锦秋湖而咏，可以断定。至王象春《北湖游记》因初游系自吕家埠遵郑湟沟之委流而东。其文曰：“及暮止届诸葛庄，东望华沟邈在天末，询之黄头，云：‘此湖如葫芦，今所到自颔及项，去中隔与其阔腹尚远’”。盖指马踏湖会城言耳。不知黄头之所谓葫芦颔项是指华沟迤南之麻大湖而言，所谓葫芦阔腹是指华沟北之麻大湖而言，所谓中隔是指华沟迤东之华沟庄、鱼龙湾、夏庄，华沟迤西之傅家庙庄、五刘庄、荆家庄，因其紧束两湖，如葫芦中间细腰而言。故二次游湖自巩桥发舟，遵时水北行二十里许，始西转入湖。其文曰：“北视博姑城，才十里，舟高于墉数尺，城之南门有亭翼然，点苍曰‘锦秋亭’，元中统间邑人所建。”是此次王氏所至，不过立舟于鱼龙湾庄北，锦秋湖只在其望中耳。锦秋湖之在博兴于王氏游记亦足以证明。更可异者，新城旧志误以麻大作锦秋，既如上述，而其新志附桓台县境全图，于麻大湖南滨华沟东西一带庄村迤南绘一湖泊，週廻与麻大湖相等，注曰“锦秋湖”，不知此湖系桓台境内郑湟沟、潴龙河下流所汇而成，即王象春初次所游之葫芦颔项也，与麻大湖息息相通，以故华沟东西一带庄村迤北博人称之曰“博兴麻大湖 ”，桓台人称之曰“北湖”（详见王象春《北湖游记》）。华沟东西村庄迤南，桓人称之曰“锦秋湖”，博人称之曰“新城麻大湖”，是一湖也而二三其名，一名也而二三其地。故余于锦秋湖并论之，以备参考。

综上所列书证，是“一湖也而二三其名，一名也而二三其地”，识者不难得出确论！如此一段公案似可了结，然而非也！时至20世纪90年代又风起云生：

“麻大”“马踏”湖名之争

1992年出版的《桓台县志》载有《马踏湖名考》：

关于马踏湖名称的由来历史上有两种说法。一说春秋时期，齐桓公于此会诸侯，六诸侯恐陷被擒，将重兵带至湖畔，由众马踏成湖泊，名为马踏湖。一说齐景公有马千驷，畋于青丘，故取名马踏湖。

一、据史料记载，齐桓公九会诸侯，其地点皆不在桓台。只有公元前827年，周宣王静在此会过齐侯。说众马踏成的湖泊，纯属民间传说。桓台境域，横跨齐河——广饶深大断裂带两侧，南部海拔最高程29.5米，而湖区只有7米，湖底为6.5米，南北地势相差23米。湖区比博兴县南部低1.5米以上，比高青县东南部低2——5米，大自然形成的低洼地，正是由于地质构造和地貌特征所致。

二、古代济水，沿齐河——广饶深大断裂带由西至东入海。起凤至仁里之间的馑饥岭，实为济水的古堤。发源于鲁中山区的乌河、猪龙河、孝妇河诸水汇而成湖。正如明代王象艮在《锦秋庄记》中载：“湖虽跨高、博、吾邑三县，其实尺地勺水皆在吾邑，此地最下，仰受泰山万壑洪流下壅入海故道，因汇而成湖，周环百里水天一色。”

三、持“齐景公有马千驷，畋于青丘”众马奔驰于此地而得名马踏湖之说，确有一定道理。北魏郦道元《水经注》载：“济水又东北迤为渊渚，谓之平州坈。”《太平御览》载：“齐人谓湖曰坈。”《山东通志》载：“平州坈为新城县之会城湖。”系指周宣王静在此会齐侯而得名。

春秋时，此地称少海，现土壤结构中可见海相沉积物。《左传》载：“齐景公有马千驷，畋于青丘，与晏子游于少海。”青丘，即华沟村北二里许之青丘，现青丘上有五贤祠。1987年建五贤祠时，曾在此出土过春秋时之陶罐，证明春秋时，确有人在此居住。华沟村中已发现马厩湾古迹，距地面2米以下为一马粪层，其面积之广而厚可佐证其为牧马场地。

唐代李白曾由徂徕山至此观光，写下诗句：

齐有倜傥士，鲁连特高妙;

明月出海底，一朝开光耀。

后人为纪念李白来此，改马踏湖为李白泊、谪仙湖，又名官湖。宋代苏东坡由登州来此观赏湖光，并赋诗《横湖绝句》：

贪看翠湖拥红妆，不觉湖边一夜霜；

卷却天机云锦段，从教匹练写秋霜。

后人取其诗中的“锦、秋”二字，改称锦秋湖。

明嘉靖三十七年《新城县志》载：“麻大泊在县东北五十里，乌河西、新城、高苑、博兴三县之间，俗名官湖，又名锦秋湖。”可是，当时官府行文通称马踏湖，后讹为麻大泊、麻大湖。至清顺治九年仍以马踏湖之名冠湖。清乾隆年间，因新城、博兴两县为湖区边界，互为诉讼，各持己见。新城县始以馑饥岭为界区分湖名，岭北复名麻大湖，岭南改庞家湖为锦秋湖。1985年正式复名为马踏湖。

从笔者上列大量文献中，已很能说明问题，读者不难辨出孰是孰非，是自然会得出结论的。所以《马踏湖名考》一文毋庸置评。正如其《马踏湖名考》中所言：“因新城、博兴两县为湖区边界，互为诉讼，各持己见”，且诉讼不绝。据民国二十五年《博兴县志》载，因桓、博两县控争麻大湖界址，民国七年十一月博兴呈省府公文云：“前清初年，该县城里王兵部司马丁盛时，恃伊威力，硬将博湖南境霸占多半，故该县志又改名马踏湖。”因此，似可说马踏湖一名始改于清初。至于《马踏湖名考》中谈到 “1985年正式复名为马踏湖”一事，更名的实际情况应是这样的：

据1992年出版的《博兴县地名志·大事记》载：1986年3月，县地名办公室写出《关于对淄博市地名办公室<拟将麻大湖复名为马踏湖的公函>的复函》，不同意将麻大湖更名为马踏湖；1987年12月17日至21日，县地名办的同志赴济南，在省图书馆、省博物馆、山大图书馆等处查阅了大量图书资料，对“麻大湖”的形成年代、名称由来进行考证，获得了不少珍贵资料； 1987年冬，省地名办主任、地名管理科科长、惠民地区地名办副主任一行六人莅临博兴指导工作，就博兴地名工作和“麻大湖”名称问题进行了座谈，参加座谈的有：分管地名工作的县委副书记、副县长及县史志办、地名办的同志；1988年1月10日，县地名办公室写出《关于不同意将麻大湖更名为马踏湖致山东省地名委员会的函》报行署地名办公室批阅并转呈。

淄博更改湖名函商，博兴为何不同意？经笔者查阅有关资料，才略知端倪。原来，根据《山东省地名管理办法》第七条第三款有：“跨市、县的自然地理实体名称，由相关市、县地名委员会协商提出意见，经市、县人民政府审查后，联名报省地名委员会审批”的规定。而“淄博市地名办公室在与惠（民）地（区）协商之前，于1985年已单方将‘麻大湖更名为马踏湖’的材料上报省地名办公室，省地名办公室并做了批复。”在既成事实之后，方于1986年1月10日发函至惠民地区地名办协商此事。博兴县地名办在“查阅了有关资料，争取县领导意见后，于1986年3月10日把《不同意将麻大湖更名为马踏湖的复函》由惠民地区地名办公室转给淄博市地名办公室。”后又依据有关文件及文献资料据理力争，于1988年1月10日以博兴县地名委员会的名义写出《关于不同意将麻大湖更名为马踏湖致山东省地名委员会的函》，报行署地名办公室批阅并转呈，惜迄今无下文。从此一湖二名，麻大湖桓台境内更名马踏湖，博兴境内仍其旧称——麻大湖。

为防以后讹传误读，不吝笔墨简记如上。博兴、桓台是邻县，亲如兄弟，交游频仍；1958年至1961年，两县并为一县，更是一家，不分你我。自中共十一届三中全会以来，桓台得改革开放风气之先，为“有利于湖区旅游事业的开发”，更名为马踏湖，促进了旅游事业的发展。博兴麻大湖区的旅游事业也方兴未艾，前景广阔无限。两县正团结携手共同为湖区的发展做出更大的贡献。